|
|
响荣誉 最高法院第一庭在其院长弗朗西斯科·马林·卡斯坦担任议长的裁决中驳回了针对坎塔布里亚省法院一项决议提出的上诉，该裁决又确认了另一项裁决在一审中，驳回了一位妇女的主张，即被告被判定为侵犯其已故父亲荣誉的肇事者。 原告认为，非法干涉包括在一本关于内战和战后时期西班牙北部逃亡者、游击队和游击队的历史研究书中收集的某些证词。 该诉讼针对的是该书的作者、出版商坎塔布里亚大学，以及像其他许多人一样接受该书作者采访并告诉他所记得的人。当时，她在这个过程中去世了，她的三个孩子继承了王位。 具体来说，诉讼将非法干涉集中在以下两个表述上： - “兄弟是叛徒。” 他想交出他的兄弟，所以他赢得了荣誉”，这句话在案文中归因于同案被告，而“我的兄弟在山上，因为我没有枪”，这句话归因于原告的根据一位未被起诉的人的证词，父亲与他兄弟的关系。
第一分庭认为，未被起诉的人提供的证词令人困惑，“我的兄弟在山上，因为我没有枪”这一表述并不明确意味着这支枪将专门用于对付他的兄弟。 同样，他认为同案犯的证词对于“另一位兄弟”“交出他的兄弟”的意图是明确的，因为“这样他获得了荣誉”，而且也表明一个兄弟“交出”另一位兄弟的意图它并不一定意味着造成伤害，因为它也可能意味着避免无限期地逃亡和在山里造成的伤害。 由于诉讼和上诉认为令人反感的陈述或证 特殊数据库 词中并没有直接指控原告的父亲想要死亡或对其兄弟造成其他严重伤害，因此上诉的判决不违反理由中引用的规则，并且符合宪法法院的原则、分庭的判例以及 LO 1/1982 第 8.1 条所载规则，关于对荣誉权、个人和家庭隐私以及个人形象的民事保护，规定“一般而言，非法行为当相关历史、科学或文化利益占主导地位时，不会考虑干涉。” 作者所采用的收集亲身经历者证言的方法自古以来就为史学所熟知和接受，因此强迫他纳入其他证言无异于直接影响他的研究自由。
法院对历史真相的不当判断。 必须结合整个文本、主题和所调查的历史时期来评估这本书的段落，这些段落反映出内战最痛苦的后果之一是家庭内部和邻居之间的对抗。出于意识形态原因，在同一个城镇，伤口需要时间才能愈合，但法院无法通过强加单一历史真相来结束伤口。 从这个角度来看，将这一痛苦的现实作为对不应该再次发生的事情的历史记忆来传递，是本书无可争议的价值。 分庭还确认，仅就被告称原告父亲为“叛徒”而言，尽管“叛徒”一词确实具有贬义，但在本案中，必须将其视为受到被告言论自由的保护……根据说话的背景，以及有证据表明，原告的父亲在内战期间曾在共和国军队服役，后来担任贝赫斯居民委员会主席，这客观地反映了一个事实：换边。 简而言之，高等法院的结论是，尽管原告想要捍卫父亲记忆的愿望是完全可以理解的，但同城家庭和邻居之间的内战造成的痛苦后果并不能阻止通过收集证词来核实的历史调查来自那些亲身经历过这些事件、也不要求法院最终确定历史真相的人。
|
|
发新帖
